May 26th, 2017

сто друзей

Вот вам живой пример подлога в статистике

ВЦИОМ провёл опрос, согласно результатам которого 72% населения хотело бы приложиться к мощам Николая-угодника.

В чём тут подлог? А подлог в последовательности вопросов. Вначале респондентов спрашивают "С понедельника в Москве в Храме Христа Спасителя для поклонения выставляются мощи святителя Николая Чудотворца. Вы лично слышали об этом или слышите в первый раз?" и фиксируют ответы. А затем спрашивают "Вы хотели бы поклониться мощам Николая Чудотворца или нет?". Вот и подлог.
То есть, человеку, далёкому от статистики кажется, что это полностью независимые вопросы. Но я, как избалованный большими объёмами данных ещё в студенчестве, скажу "нет". О личном желании приложиться к мощам следует спрашивать не на новостном фоне,
когда из каждого утюга вещают. И не после вопроса, формирующего положительный имидж. А только отдельно и без иных вопросов. Вот тогда это будет научный подход к статистике, а не это убожество.
Здесь же мы имеем вначале формирование положительного имиджа у респондента, так как само прибытие мощей только у совсем уж воинствующих безбожников вызывает батхерт, остальные относятся от спокойного до положительного тона. А затем задаём вопрос, который на фоне уже сформированного положительного отношения к событию позволяет "сформировать" "личное" мнение, что неплохо в целом приложиться, раз уж они уже здесь. Тщательнее надо, господа статистики и социологи. А то потом удивляемся, почему население выступает за аборты. Что характерно, те же 72%!

ВЦИОМ, конечно, подстраховался фразой "Помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов", чтобы совсем уж не потерять лицо, но кто это читает. Только такие как я :)